城市跨域风险协同治理 的模式与路径******
作者：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授 、博导）
城市跨域风险协同治理 的必要性
城市风险 的本质特征为“超辖区化” 。城市风险并不总 是内嵌于城市行政单元 ，它的发生地点 、影响范围并不局限在固定区域，还可能超越特定 的行政边界 ，向其他城市溢出 。城市突发公共卫生事件具有很强的传染性，在密集 的城市人流中 ，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散 的可能性 。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁，容易触发更大范围的灾情 ，如暴雨灾害，一旦上游河流决堤 ，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件，虽发生地点和影响范围相对集中 ，但不妥善 的处理同样也可能对其他城市造成不良影响 。城市发展中涌现的新兴风险，特别是技术风险 、网络安全风险等，具有很强的复合性 、联动性和叠加性 ，更可能产生超越空间范围 的颠覆性影响。
我国城市风险防控模式具有典型 的“辖区性”特征 。我国采取属地管理模式应对城市风险。例如 ，《中华人民共和国突发事件应对法》规定 ：“国家建立统一领导 、综合协调 、分类管理、分级负责、属地管理为主 的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出 ：“疾病预防控制机构 、医疗机构和采供血机构及其执行职务 的人员发现本法规定的传染病疫情或者发现其他传染病暴发、流行以及突发原因不明 的传染病时 ，应当遵循疫情报告属地管理原则 。”基本法和单行法都强调了突发事件 的本地负责 、本地化解特征 。
在面对“超辖区化”的城市风险挑战时，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境 。一方面 ，它固化地引导行政人员遵循应急管理的属地思维 ，忽略了跨域风险防控中的权责配置与相互协作。当出现跨域风险和危机时，地方政府往往会在辖区利益最大化 的理性驱动下“自扫门前雪” ，片面强调本地 的风险处置责任，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题，继而可能导致跨域风险问题的防控呈现出分散化 、碎片化状态，并最终延误风险的最佳处置时机。另一方面，地方政府的资源与能力难以适应跨域风险防控要求 。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配 的信息收集 、报送程序以及资源调集 、分配机制 。当风险出现后 ，地方政府能够按照固定规范 的流程迅速启动应急响应。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围 ，发展演变趋势不确定 ，表现形态多变复杂 ，更重要 的是，它突破了地方政府 的风险治理权限，涉及到不同应急力量的博弈与权衡 ，仅仅依靠某一城市的属地管理模式显然很难产生成效 。
基于此 ，进行城市跨域风险协同治理极为必要。跨域，顾名思义 是跨越地域界限。由于地域具有明确的区划边界性 ，因此，跨域实际指向 的是跨越不同 的行政区划；而行政区划又有各自 的法定治理权限，这意味着跨域更深层的 是对单一治理权的突破 。当风险的潜在致灾因子、可能承灾对象超出了城市的行政区划，城市跨域风险就产生了。城市跨域风险协同治理有三种典型情境：一是潜在致灾因子超出特定行政区划范围 ，涉及两个甚至多个城市辖区 ，如河流水位暴涨会波及流经 的中下游城市 。二 是潜在致灾因子发生在某一城市范围内，而可能 的承灾对象分布广泛，如火山喷发后的火山灰顺着风向飘至其他城市。三是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划 。这三种情况都超出了单个城市 的治理权限和治理能力 ，需要采取跨域风险协同治理模式 。
城市跨域风险协同治理是城市跨域风险治理 的重要类别和突破。协同治理 是对原有治理范式的超越和发展 ，它强调在尽可能满足利益相关者需求 的同时 ，通过协力合作、共同行动的方式 ，最大可能地维护整体利益 。城市跨域风险协同治理过程中，不同城市主体代表着多元利益 ，它们需要通过博弈协商 、相互协作的方式 ，化解区域风险问题 ，实现区域利益和地方利益的最大化 。因此，跨域风险 的协同治理 ， 是在一般性跨域风险治理 的基础上 ，对治理 的目标、过程和结果 的更高层次追求。根据现有跨域治理模式分类，结合跨域风险治理 的现实情况，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型 ：上级政府主导型和平行区域自发型 。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府 的权威性 ，他们是跨域风险协同治理 的发起方，掌握着治理过程中的决策权和指挥权 。第二种类型则出于城市主体的自发性 ，不同城市特别 是毗邻城市，出于各自城市发展 的需要和维护城市安全的利益需求而主动形成 的治理模式。结合实践看 ，平行区域自发型 的城市跨域风险协同治理运用更为广泛。总之 ，突破地理空间整合应急力量进行合作应对的城市跨域风险协同治理模式，将越来越成为一种重要趋势。
城市跨域风险协同治理的模式建构
城市跨域风险协同治理，核心 是通过总体顶层设计建构一套行之有效的模式和体制。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理 的总体布局，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建的治理体制 、组织体系以及与之相适应 的职能配置和责任关系 。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥、协调权的前提下，充分发挥跨域城市共同体 的自主权与核心地位 的模式特征。
第一 ，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局 。我国城市种类繁多 ，行政结构复杂。从城市规模看，包括超大城市、特大城市、大城市、中等城市、小城市。从行政结构看 ，分为直辖市、副省级城市 、省会城市、地级市 、县级市等。这些城市在人口规模 、经济实力 、政治话语权上存在较大差异，完全依靠自组织、自我协调 的方式 ，可能会陷入组织无序、协调不通、效率低下的困境。因此 ，中央从顶层设计层面进行总体布局 、设定规范就极为重要 。近年来 ，中央政府高度重视 、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理，打造了一套完善的规划体系、规则体系和组织体系 ，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效 的指导 、协调和监督示范。中央政府在强调区域合作 、融合互动、资源共通、服务共享等区域发展 的同时 ，还兼顾了风险 、灾害 、危机的安全统筹。
第二 ，探索“综合协调、协同共治 、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制 。党 的十九届四中全会指出“构建统一指挥 、专常兼备、反应灵敏 、上下联动 的应急管理体制”，厘清了应急管理实践中 的政府上下级关系 ，为风险治理工作提供了强有力 的组织制度保障。然而，现有的治理体制高度聚焦特定行政区划内 的突发事件，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别 。基于此，有必要建立面向跨域风险的新体制 ，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中的权责关系，特别是不同城市领导权、指挥权的配置问题 。具体地，应形成“综合协调、协同共治、属地管理”的跨域风险协同治理体制 。综合协调是指不同城市政府应急领导力量组成 的综合性协调机构享有跨域风险治理的协调权，履行综合协调 、信息汇总 、应急值守的职能，发挥跨域风险治理的运转枢纽作用 。协同共治是指风险的发生地城市 、波及地城市政府协同参与、共同治理跨域风险问题 ，以谈判、商议的方式达成跨域风险治理的最优行动方案。属地管理 是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用的基础上 ，延续片区责任制，辖区政府仍然是本区划范围内风险事件的第一责任人和最先响应人 ，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息，在配合跨域治理共同体风险处置方针的同时，负责应急处置本区域 的风险事项 。
第三 ，设立“综合性协调机构”为主导 的跨域风险协同治理组织体系。健全的组织体系是确保跨域风险协同治理工作成效 的关键力量 。进行城市跨域风险协同治理组织体系的设计，既要兼顾中央政府在工作协调方面 的权威性优势 ，还要尊重跨域城市政府 的自主权与核心地位，并妥善适应多元风险类别 的外部情境。基于此 ，城市跨域风险协同治理的组织体系要特别注重三项内容：一 是构建中央层面的跨域风险协调办公室，规划全国范围内 的城市跨域风险治理工作 ，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域的机构体系中 。二是设立综合性协调组织机构。毗邻城市要主动打破行政区划界限 ，由各地政府 、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构 ，将其作为跨域风险协同治理的常设机构 ，发挥指导、协调 的核心作用 ，保障跨域风险治理工作的常态化 、规范化运行。例如 ，2012年 ，为了应对突发性跨界水污染事故 ，长三角二省一市成立应急联合委员会、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构，制定跨域治污的行动方案并负责领导和组织落实工作。三 是设立具体风险导向的跨域协同治理办公室。在综合性协调机构内，下设自然灾害、公共卫生、事故灾难、社会安全等主要类别的城市跨域风险协同治理办公室 ，专门对接各自领域的日常风险管理和应急处置工作 ，确保跨域风险协同治理 的专业性。
第四 ，理顺各类机构 的城市跨域风险协同治理职能配置。城市跨域风险治理过程中 ，综合协调工作普遍面临着双重困境。一 是风险的不确定性催生了城市政府差别化 的风险回应态度 。风险是一种未然状态 ，具有发生 的不确定性。部分存在侥幸心理的城市管理者，往往会选择采取消极 、懈怠的态度回应跨域风险事项和合作治理活动 ，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动 的实际进展和整体成效 。二是城市主体分布在不同行政区 ，它们各自有着独立的治理权和多样的利益需求 ，跨域合作需要统筹 的因素多 ，协调 的难度也更大 。为了克服双重困境 ，有必要进一步明晰协同组织机构的职能 ，加强机构的权威性和规范性。对此 ，特别需要赋予综合性协调机构以必要 的实质性权力 ，发挥该机构的权威作用 ，确立该机构 的跨域风险常态化预防与治理职责 ：负责起草跨域风险治理协议，编制风险防控预案 ，研究制定风险协作的重要政策 、年度计划与合作事项 ，并负责组织召开跨域协调会议 。同时，还要明确该机构在风险识别 、风险分析与评估、风险处置、风险监控 、风险沟通各环节的统一领导、指挥 、协调 、调度职能 。当出现重特大跨域风险 ，超出综合性协调机构的应对处置范围和能力时，中央相关机构应及时干预，对风险应对处置工作进行统一领导。
第五，构建“发生地为主 、波及地为辅” 的城市跨域风险协同治理责任框架。清晰的权力责任体系 是城市跨域风险协同治理工作有序开展 的重要保障。城市跨域协同风险 的突出问题之一就是地方政府 的权责关系不明晰，“谁主责 、谁担责” 的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰 ，即便促成了跨域协同治理活动，城市主体由于缺乏刚性约束 ，很容易在风险 的治理参与、评估沟通 、响应处置过程中产生侥幸、懈怠心理。对于愿意承担责任积极作为 的主体而言，也难免会存在定位不明 、把握不清 的困惑 。因此 ，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系 ，构建“发生地为主、波及地为辅” 的责任框架。一要建立城市跨域风险治理责任体系 ，建立跨域风险治理 的责任清单，明晰各主体单位在跨域合作 、联合治理中的权责范围，实现重大跨域风险治理发生地牵头、波及地配合的组织模式 。例如 ，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一 ，指出要“以区域应急联动综合预案为指导 ，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府、相关部门和单位、应急队伍的工作责任 ，联合编制区域协同应急责任清单”。二 是明确城市主体在跨域风险治理中 的责任追究制度。以制定法律或者签订协议的方式，明确责任追究的主体、程序和方式。对信息上报不及时 、不完全 ，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息，以及不积极参与跨域联合协作，响应不及时，应急处置不配合等行为，给予严厉的责任追究和处罚 。
城市跨域风险协同治理 的运行机制
城市跨域风险协同治理 的总体顶层设计和模式体制，需要通过完善 的运行机制设计来保障落实 。当出现跨域风险时 ，没有任何一个城市能够独善其身，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险 的防控责任和能力 。为此，需要通过各种制度或非制度性约束 ，鼓励各城市采取联合行动 ，维持稳定 、持续和正式的合作关系。这需要重点处理好城市间三个方面的协同 ：一是目标协同 。不同城市在经济发展水平 、主政官员治理理念上存在着差异 ，这决定了他们参与跨域风险协同治理的目标偏好可能会不太一致，对跨域风险治理的效果也存在着差别化的需求。相比于风险波及地城市 ，风险发生地往往有着更高 的目标追求 。而目标 的不同又会带来城市主体行为选择 的差异。因此 ，需要对主体目标进行调和 ，尽可能达成趋同状态 ，兼顾各城市切实需求的同时 ，保证目标的可操作性。二是过程协同 。风险治理一头连接着常态 ，一头连接着应急态。因此，风险治理除了要衔接好跨区域的风险排查、联合指挥 、跨域救援等全流程防控和资源供应 、信息沟通等全方位保障的协同外 ，还要妥善处理常态与风险态转换时的协同关系。一方面 ，保证日常演练、风险监测、预防与风险识别、处置 的高效衔接，确保跨域风险出现后，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态 ，迅速调配资源进行响应 。另一方面，还需关注风险应对与应急处置 的协同 ，做好跨域应急管理的准备，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分 的动员力 、处置力。三 是资源协同。主要 是推进不同城市间应急物资、应急装备 的协同，保证跨域资源供应体系完整、规范，在应急状态下能够迅速调配。
具体来说，城市跨域风险协同治理的运行机制设计 ，包括沟通机制、评估机制、利益机制 、信任机制等方面 。
首先，建立有效的沟通机制 。在风险识别 、风险分析与评估、风险处理以及风险监控这四个步骤中 ，自始至终都需要进行风险沟通。只有将风险 的相关情况，包括风险来源、范围、特性、演变趋势等 ，传达给相关 的人 ，包括导致风险 的人、面临风险的人、需要进行风险治理的人，风险治理活动才有价值可言。跨域风险波及面广，涉及因素复杂 ，加上不同城市间 的地理区位阻隔，信息的分布极为分散 ，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内的风险状况，对整体风险情况缺乏判断 ，这会很大程度上限制风险治理后续活动的开展。因此 ，建立高效 的沟通机制 ，是保障城市跨域风险治理良性运行的重要前提。一方面 ，依托统一信息平台 ，实现预警信息 的常态化沟通。借助大数据、物联网 、云计算、5G等新兴技术手段，搭建现代化跨域风险信息平台 ，实时监测、追踪并实时共享自然灾害、安全生产、事故灾难、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域 的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整的信息链条下对风险 的整体态势和演变情况进行科学 的研判、评估 ，并提醒可能涉及的毗邻城市做好风险 的预警预防和应对处置工作。另一方面 ，完善风险治理过程中的基础信息共享，实现城市基础信息 的互联互通 。风险 是突发事件 的萌芽状态，风险治理 是应急管理活动 的起点 。各城市的跨域风险治理活动 ，除了做好一般性的风险处置活动 ，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后的管理活动。因此 ，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通，如及时共享城市人口总量与空间分布 、应急物资储备、应急队伍规模、应急技术配备等情况 ，以便充分识别各城市的资源储备情况，明晰区域整体的应急储备短板 ，以更好地进行跨域风险 的协同治理。
其次 ，构建合理的评估机制 。跨域风险协同治理是一项长期工程 ，具有时间周期上 的持续性和持久性 ，它不是一朝一夕就能完成的 ，也不是某一次风险治理活动就能终结 的 。因此 ，及时地发现问题，针对性地改进问题，为之后 的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要。这需要依托合理 的评估机制，对治理过程中 的表现 、治理绩效等进行评估 。在评估主体上 ，需要综合性协调机构、跨域城市共同体 、第三方机构共同参与 ，形成以学术机构 、专业团队等第三方机构阶段性评估为主，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅 的评估体系 。在评估内容上 ，一 是针对风险治理活动的评估 。还原风险治理情境 ，就应急预案、治理协议 的有效程度 ，风险预防 、评估、处置工作 的及时程度，资源准备、信息交流的充分程度，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正 ，更新和完善风险治理模式与工作机制 ，推动城市风险治理工作更加有序地开展 。二 是面向各参与治理主体的评估 。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导、指挥、协调行为 的有效性情况，掌握不同城市在风险协同治理各个环节的相互配合情况 ，了解各城市主体参与跨域风险防控中 的成本投入、工作成效和责任履行情况 。在评估结果 的运用上，要实施明确的奖惩结合方式，加大有效经验推广力度 。
再次 ，建立清晰的利益机制。对于参与跨域风险治理 的不同城市政府主体而言，首先需要调和、平衡的就 是政府利益关系 。建立利益机制 是保障参与主体充分享受利益 ，实现利益分配最优化 的重要渠道，它包括利益共享和利益补偿两个部分。其中，利益共享是跨域风险治理的前提 ，有效 的利益共享有利于维系跨域风险治理活动 的稳定性 、持续性 。但现实中 ，不同城市政府参与跨域风险治理的收益是不均等的。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后 的社会经济损失 ，这一潜在收益对风险发生城市体现 的尤为直接和明显。而对于风险波及地城市而言 ，不仅获利十分受限 ，还不可避免地存在成本投入损耗问题，这种成本与收益之间 的失衡很可能会破坏城市政府参与 的积极性 。利益补偿机制旨在化解这一问题 ，它通过调和参与者之间 的利益冲突 ，保障主体间 的利益关系 ，帮助跨域协同治理维系长远发展。然而 ，具体到城市跨域风险治理领域，相关 的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型 。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道 ，丰富专项基金 、资金补偿、专业人才培训 、应急平台搭建等补偿方式 ，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中 的利益关系达成共识，努力实现区域共同利益 的最大化 。
最后 ，构建稳定的信任机制 。在跨域风险协同治理过程中，各城市主体拥有平等且独立 的治理权 ，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同的制度硬约束。基于此，寻求一种有效的、促进合作 的软约束显得极为重要 。信任机制 是软约束体系的重要内容 。信任 的本质是承诺被兑现 的程度，高水平 的信任不仅能促进合作的生成，同时还能保持合作的灵活性与持续性 ，并降低合作成本 。维系主体间的相互信任是达成城市区域内外安全合作 的必要基础。为此，一方面 ，要积极打造跨域城市共同体自身的政府信誉，结成地区性信任联盟 。大多数的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题 ，这增加了它们资源投入 的风险以及跨域合作的监督成本。通过鼓励政府主动守信，并在跨域合作中结成信任联盟 的方式，塑造城市良好 的信誉形象，营造跨域间的互信文化。另一方面，要构建与信任机制相匹配的监督机制，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况 的监督，横向上实现各城市主体相互之间 的联合监督 。在此基础上，增加城市政府违约失信 的成本和代价 ，以帮助增强城市跨域风险治理共同体的守信意识和信念 ，促进信任关系 的建立和维系 。
默默耕耘结硕果，巾帼逐梦绽芳华——任娟娟教授与铁道工程 的故事******
作者 ：西南交通大学 毛萍 胡广翰
17岁来到西南交通大学土木工程专业，26岁博士毕业留校任教 ，33岁被评为教授，37岁获得国家优秀青年……任娟娟教授在一个“男性”标签明显的行业里，无问西东，砥砺前行 ，拥有着一份令人羡慕 的履历 ，见证了中国高铁从“技术引进”到“中国制造”再到“中国创造”的飞跃 。
然而 ，她和道路与轨道工程 的故事，却始于一个偶然。多年过去 ，曾经的树芽已经成长为灰色混凝土上令人瞩目的一抹浓绿 。一切顺利的表面下潜藏着不设天花板、不问结果 的耕耘 。
结缘铁道，砥砺深耕
2000年，计算机开始兴起热潮 ，它也成了任娟娟教授报考大学时 的第一志愿，然而激烈 的竞争最终使她被调剂到了铁道工程专业。那时国内很多基础建设还没开始，谁也无法设想后来国家基建如火如荼 的热闹景象。主动选择整天和水泥、混凝土打交道，将宝贵 的青春交付给技术发展相对缓慢的土木专业 的女生更是少之又少。
“既来之 ，则安之 。”任娟娟教授如同沙漠里 的仙人掌 、森林中的变色龙 ，具有极强的适应能力。从小培养的做好每一件事情 的自觉，让她早早就明白，改变不了环境 ，改变不了社会，就只能改变自己 。
误打误撞进入一个看似不那么适合女生，又不“时尚”的行业 ，17岁的任娟娟没有心灰意冷，反而积极地吸收雨露和阳光 ，探索另一个自己，一路致力于我国高速铁路无砟轨道结构设计与损伤机理等研究。
我国无砟轨道技术进入大规模 、系统性 的深入研究开始于2003年 ，当时中国铁路发展落后，许多技术需要向德国 、日本引进学习。中国地大物博，南北气候差异大 ，铁路的运营环境复杂，对高铁的技术要求更高 。通过不断 的学习 、消化、吸收，结合国情再创新 ，2008年中国高铁开始研制具备完全自主知识产权的新型无砟轨道结构，到如今 ，中国高铁已经处于多个领域创第一的高精尖地位。风沙里的兰新线，高寒地区的哈大线，繁忙 的京沪高铁……均成为了一道道靓丽 的风景线。
为了一张从山西开往成都 的绿皮火车车票，要在售票大厅排长龙般 的队伍 ，借助人潮拥挤 的力量 ，才能将自己挤到火车 的门框边再顺势踏入车厢，扑鼻而来的复杂气味、车厢里的人声鼎沸、火车到站后的面容憔悴……这些关于绿皮火车旅程的糟糕记忆停留在了任娟娟教授那一代的青春匣子里 。中国铁路从跟跑、到并跑再到领跑，任娟娟教授 是这一蜕变 的见证者 ，也 是致力科研的幕后工作者之一 。
作为“高速铁路无砟轨道设计与维护”四川省青年科技创新团队带头人，任娟娟教授长期从事高速 、重载铁路轨道结构和轨道动力学研究 ，坚守科研教学一线，在列车荷载作用特征分析 、复杂环境无砟轨道性能演化 、结构寿命预测与耐久性评估等高速铁路发展 的瓶颈问题方面取得了突出成果 ，为完善成套无砟轨道设计理论体系、提出关键标准、实现关键技术 的自主研发作出突出贡献 。其研究成果成功应用于遂渝 、成绵乐、兰新 、西成 、武广高铁等铁路路线 的无砟轨道设计 、建造及维运中。
图为任娟娟教授在第三届中国高速铁路健康管理技术论坛
芳华待灼 ，履践致远
从本科到硕士再到博士，在同学们相约逛街、看电影的时候，任娟娟教授选择把这有限 的时间花在学业上 。
硕士阶段 ，面对未来将何去何从的迷茫 ，她最先做 的 ， 是通过咨询与对比 ，逐步确定未来 的目标，然后毫不动摇地坚守。“动摇肯定什么都做不好，人的精力是有限 的 。所以首先要确定目标，一旦确定了之后 ，就沿着这个目标走下去 ，让它成为一种习惯。”
任娟娟教授似乎永远都这么雷厉风行，决定了就去做，做了就尽可能做好。
2007-2008年，任娟娟教授以国家公派留学生的名义前往德国慕尼黑工业大学进行联合培养。她把初来乍到的自己称为团队 的“外来户” 。“外来户”需要自己主动融入团队 ，这对于多数人来说都很不适应，于是便被放养 ，成了没人管的学生 。为了让自己“有人管”，任娟娟教授像个“问题怪”，她整日蹲守在实验室里 ，拉着博士甚至是工人和她聊天。
图为任娟娟教授在做实验
于是同学们经常能看到一个绑着马尾辫 的女孩，追着正在忙碌的工人，用不熟练的德语问他们一线工作 的体悟，转而又跑去询问刚刚操作完实验的博士师兄，这个实验有什么注意事项和实验心得。空闲时间 ，她还会去教授的办公室“逮人” ，忙碌 的教授被“逮”住了也不得不给这个“烦人” 的学生解答疑问。慢慢地 ，任娟娟教授如愿融入了这个新的团队，师兄们在做实验时开始主动叫她动手操作 。
目标导向一直是任娟娟教授秉承 的做事原则 ，尽可能减少时间 的浪费 ，做有效的事情，从上学到工作，她舍弃了很多休闲时间 ，为的便 是在未来有更多的选择权 。
看着任娟娟教授不停忙碌的身影，任娟娟教授的学生也经常发出疑问 ，“老师都已经评上教授和优青，也有了孩子，怎么还那么拼 。”
在任娟娟教授看来，自律 是一种会上瘾 的习惯 ，所以哪怕她现在已经收获颇丰，也极少去享受青春时代搁浅的娱乐和消遣 。她像个永动机，通过自己的主动轴带动从动轴不停地转动 ，期盼在有限的生命里书写多一点 的可能性，在科研上为我国高速铁路发展作出更多贡献。
莫问收获，但问耕耘
办公室里，早到和晚归 的同学总能看到任娟娟教授加班加点，伏案工作的身影 ，她沉浸在科研的世界里，屏蔽了窗外的云卷云舒，桌上的花开花落 ，忘记了疲倦与喜悦 的情绪变化。
曾国藩有个一生谨遵的人生格言，“莫问收获 ，但问耕耘 。”这似乎也 是任娟娟教授科研工作 的哲学，锲而不舍地修改基金，不知疲倦地加班加点 ，在她看来这都是科研工作者的必修课 。
作为导师 ，她也常常鼓励自己的学生去尝试各种事情 ，哪怕 是刚得知消息却马上就要截止 ，她也会鼓励学生们勇敢去试一试。结果并不要紧 ，重要的是学习和积累 的过程。在她看来 ，科研的成果 是一个水到渠成的事情 ，足够 的积累 ，总有一天会汇集成河流 。
灰尘扑扑的工程实验室里，任娟娟教授经常被一群群求知若渴 的男学生围着 ，而她犹如指点江山一般，疯狂输出一个又一个专业术语，耐心地为同学们解答疑问。
图为任娟娟教授在试验现场指导学生
实际上，在家庭中她也 是用心 的。“当你们成家以后，会慢慢发现 ，如果家庭没有经营好，其他的成功都 是没有用的。一定 是先把家庭打理好 ，才能放心在外面打拼。”她六点多起床，为孩子做好早餐 ，帮忙换上精心搭配 的校服，在上班高峰前将孩子送到学校 ，一个完美 的转身 ，她又来到另一个校园 ，细心指导着她的另一群“孩子”。
任娟娟教授清晰地穿梭在各种身份之间，而多重身份 的叠加 ，也让这位职场女性的魅力愈发光芒四射。
就像此时料谁也想不到自己人生的下一个阶段会在什么时候发生更替一样 ，任娟娟教授也无法预见自己未来的模样，于是她选择脚踏实地，默默耕耘 ，尽全力演绎好每一个阶段 的角色。过去十年，任娟娟教授 是铁道工程发展的见证者 ，是建设者，更 是传承者，她一往无前 ，将青春岁月倾注于此，如今再回首时，却发现早已摘得累累硕果。
